Hartos de “juicios por la memoria incompleta”

En Rosario, Amelong dijo “Esto se está poniendo calientito. Lo que hace falta acá es un poco de bencina” y en el “juicio” a Bignone, el Gral. Verplaesten insultó con mímica y gestos en los que se pudo leer, según los abogados de las ‘víctimas’: “Hijos de puta…la puta que los parió”.

La escena que interpretó Verplaesten se vivió en el marco de la tercera jornada del “juicio” que se está montando contra los Generales Reynaldo Bignone (último Presidente de facto), Santiago Omar Riveros, Eugenio Guañabens Perelló, Jorge Osvaldo García, Carlos Alberto Tepedino, Eduardo Alfredo Esposito y el Comisario Retirado Germán Montenegro.

Todos se negaron a declarar ante el tribunal oral en lo criminal federal Nº 1 de San Martín, que los ‘juzga’ por supuestos hechos que habrían sido cometidos entre 1976 y 1979 en los Centros de Detención que funcionaron en Campo de Mayo

El episodio fue denunciado por los abogados ante la presencia del tribunal cuyo presidente Héctor Sagretti ordenó a Verplaesten no hacer ningún tipo de manifestación y “guardar el decoro”.

El tribunal, que resolvió pasar a un cuarto intermedio de dos horas, deberá resolver el pedido de que Verplaesten sea declarado insano para lo cual debería ordenar una nueva pericia médica pedida por la defensa.

En tanto, al comienzo del “juicio”, los magistrados declararon inimputable al General Eduardo Esposito, que quedó afuera del proceso judicial.

En Rosario, Amelong pidió “bencina”

El martes, el Teniente Juan Daniel Amelong protagonizó un incidente similar en Rosario durante otro “juicio por delitos de lesa humanidad”.

Según denuncio una de las abogadas de la ‘querella’, Virginia Blando Figueroa, Amelong habría manifestado, provocador: “Esto se está poniendo calientito. Lo que hace falta acá es un poco de bencina”.

Acto seguido, la abogada pidió que el detenido fuera retirado del recinto y el presidente Otmar Paulucci pidió que se investigara.

En tanto, desde la defensa, el abogado Héctor Galarza Azzoni aseguró que la expresión nació de una “conversación privada entre defensor y defendido que tiene garantía constitucional” y que no debería ser interpretada como una intimidación.

 

 

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s